1. При вынесении обвинительного приговора в отношении гражданина В.А.Нешатаева наряду с назначением реального наказания в виде лишения свободы суд изменил ранее избранную в его отношении меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу (приговор от 20 июня 2018 года). Судом апелляционной инстанции приговор изменен, назначенное наказание смягчено (определение от 4 сентября 2018 года). В передаче кассационных жалоб на указанные судебные решения для 2 рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции отказано (постановление судьи областного суда от 6 ноября 2018 года и постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2019 года). В.А.Нешатаев просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 22 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 97 «Основания для избрания меры пресечения», пункт 17 части первой статьи 299 «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора», пункт 5 статьи 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора» и пункт 10 части первой статьи 308 «Резолютивная часть обвинительного приговора» УПК Российской Федерации в той мере, в какой, по мнению заявителя, они позволяют суду при постановлении приговора избрать меру пресечения, в том числе заключение под стражу, основываясь единственно на необходимости исполнения этого приговора, предписывают суду при постановлении обвинительного приговора разрешать вопрос о мере пресечения одновременно с вопросами о виновности и назначении наказания, препятствуют доведению стороной защиты до сведения суда своей позиции по поводу применения меры пресечения, предрешают избрание обвиняемому меры пресечения соответственно назначенному наказанию, в частности в виде заключения под стражу при осуждении к реальному лишению свободы, не учитывая при этом единые для всего уголовного судопроизводства нормативные основания и условия избрания мер пресечения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопрос о проверке конституционности, наряду с другими нормами, положений части второй статьи 97, пункта 17 части первой статьи 299, пункта 5 статьи 307 и пункта 10 части первой статьи 308 УПК Российской Федерации в аналогичном аспекте уже ставился В.А.Нешатаевым в его предшествующей жалобе, по которой
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нешатаева Василия Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.