Постановление КС РФ № 202540-П/2015
Дата: 16.07.2015
============================================================

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по жалобе гражданина Абрамова Юрия Викторовича на нарушение его конституционных прав частями пятой – восьмой статьи 109, частью шестой1 статьи 162 и статьями 215–217 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 16 июля 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав сообщение судьи-докладчика А.И.Бойцова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина Ю.В.Абрамова,

2.1. В Постановлении от 16 июля 2015 года

2.2. Другие оспариваемые заявителем положения Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации регулируют сроки производства следственных и иных процессуальных действий в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в связи с выявлением судом обстоятельств, указанных в частях первой и первой2 статьи 237 данного Кодекса (часть шестая1 статьи 162), а также порядок окончания предварительного следствия с обвинительным заключением (статья 215) и ознакомления потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей с материалами уголовного дела (статья 216), непосредственно не регламентируют продление срока содержания обвиняемого под стражей в случаях возобновления ознакомления с материалами уголовного дела, возвращенного судом прокурору, и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. К тому же вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Ю.В.Абрамовым не представлена копия официального документа, подтверждающего применение положений статьи 216 УПК Российской Федерации, регламентирующей ознакомление потерпевшего, гражданского 6 истца, гражданского ответчика или их представителей с материалами уголовного дела, в конкретном деле с его участием. Таким образом, жалоба Ю.В.Абрамова в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать жалобу гражданина Абрамова Юрия Викторовича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.

2. Правоприменительные решения по делу гражданина Абрамова Юрия Викторовича, основанные на положениях статей 109 и 217 УПК Российской Федерации в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года

3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно, не подлежит обжалованию, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. 7