2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют правила действия уголовно- процессуального закона во времени (статья 4), предъявляют требования законности, обоснованности и мотивированности к определениям суда, постановлениям судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя (часть четвертая статьи 7), наделяют суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочием принимать решение о производстве обыска и (или) выемки в жилище (пункт 5 части второй статьи 29), регламентируют судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия (статья 165), указывают, что обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 этого Кодекса (часть третья статьи 182). Данные нормы не предполагают производство обыска в отношении адвоката в нарушение предусмотренных статьей 4501 УПК Российской Федерации правил и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте. Как следует из представленного апелляционного постановления, суды установили, что помещения по месту жительства сына И.А.Вагина не использовались для адвокатской деятельности. Настаивая в своей жалобе в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вагина Игоря Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.