1. Гражданин С.А.Махалин, которому постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2018 года ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалобы о пересмотре вынесенного в его отношении судебного решения, просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 4), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также пункту 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункту 5 статьи 14 Международного пакта о 2 гражданских и политических правах пункт 2 части первой статьи 6 «Назначение уголовного судопроизводства» и часть первую статьи 4129 «Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора» УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку не предусматривают в качестве оснований для пересмотра судебных решений в порядке надзора с целью устранения допущенных в деле судебных ошибок правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положение пункта 2 части первой статьи 6 УПК Российской Федерации, устанавливающее, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, направлено исключительно на защиту прав личности в уголовном процессе и не может расцениваться в качестве нарушающего права граждан. Часть первая статьи 4129 данного Кодекса закрепляет, что основаниями отмены или изменения судебных решений в порядке надзора являются в том числе существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального законов, повлиявшие на исход дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску. Как неоднократно отмечал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Махалина Сергея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.