1. Гражданин О.Л.Комаров оспаривает конституционность частей 1 и 2 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации, которыми предусматривается процессуальный статус потерпевшего по делу об административном правонарушении, в том числе его право пользоваться юридической помощью представителя. Из представленных материалов следует, что обладающий адвокатским статусом заявитель обратился через представителя (поверенного) в органы прокуратуры Российской Федерации с заявлением о совершении административного правонарушения начальником управления правового 2 обеспечения и документоведения бюджетного учреждения. Как посчитал О.Л.Комаров, данное должностное лицо несвоевременно предоставило информацию в связи с его адвокатским запросом. Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, указанное должностное лицо было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 «Отказ в предоставлении информации» КоАП Российской Федерации, однако ввиду малозначительности деяния было освобождено от административной ответственности. Впоследствии О.Л.Комаров обратился в суд с иском к бюджетному учреждению, в котором требовал взыскать с него компенсацию морального вреда, а также убытков в виде расходов на оплату услуг представителя (поверенного) и почтовых расходов. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований О.Л.Комарова было отказано. Как указали суды, заявитель, являясь адвокатом, обладал необходимой квалификацией для того, чтобы представлять свои интересы в органах государственной власти лично, а потому у него отсутствовала необходимость несения расходов на оплату юридической помощи. Заключение же договора поручения и отнесение понесенных расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи к убыткам суды расценили как злоупотребление правом со стороны заявителя (статья 10 ГК Российской Федерации). По мнению О.Л.Комарова, оспариваемые законоположения лишают гражданина, обладающего статусом адвоката, права пользоваться юридической помощью представителя, а потому не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 45 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической 3 помощи (часть 1). В целях обеспечения реализации данного конституционного права федеральный законодатель в статьях 25.2 и 25.5 КоАП Российской Федерации закрепил право потерпевшего на юридическую помощь представителя, а также условия его участия в производстве по делу об административном правонарушении. Данное правовое регулирование направлено на создание надлежащего процессуального механизма обеспечения прав потерпевшего и само по себе не предполагает запрета для лиц, имеющих статус адвоката, пользоваться услугами представителя в рамках производства по делам об административных правонарушениях. Соответственно, оспариваемые заявителем положения статьи 25.2 КоАП Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте. Проверка же обоснованности судебных постановлений, которыми О.Л.Комарову было отказано в компенсации морального вреда, а также убытков в виде расходов на оплату услуг представителя (поверенного) и почтовых расходов, в том числе в части наличия или отсутствия в действиях заявителя злоупотребления правом, как связанная с установлением фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Комарова Олега Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.