1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, было удовлетворено требование поставляющей в многоквартирный дом тепловую энергию организации к гражданину К.А.Мартиросяну – собственнику встроенно- пристроенного нежилого помещения в многоквартирном доме о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, было отказано в удовлетворении встречного требования заявителя о перерасчете (ввиду отсутствия фактического подключения к системе отопления ряда обособленных частей 2 принадлежащего К.А.Мартиросяну помещения) начисленной платы за тепловую энергию. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было также отказано. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с абзацем 2 пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, рассматриваемым во взаимосвязи с установленными в приложении № 2 к указанным Правилам формулами 2 и 2(1), размер платы за коммунальную услугу по отоплению при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению с учетом общей площади (жилого или нежилого) помещения в многоквартирном доме. Основываясь, ввиду отсутствия в многоквартирном доме общедомового и индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета тепловой энергии, на расчетном способе определения объема потребленной тепловой энергии, призванном в том числе стимулировать потребителей к установке соответствующих приборов 3 учета для последующего определения фактического расхода тепловой энергии, в том числе с учетом ее использования для обогрева лишь некоторых частей помещений в многоквартирном доме, указанный порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению обеспечивает в заданных условиях справедливый баланс интересов поставщиков тепловой энергии и законных владельцев помещений, оснащенных элементами централизованной внутридомовой инженерной системы отопления. Соответственно, оспариваемое нормативное регулирование не может расцениваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте права К.А.Мартиросяна, в деле с участием которого судом было установлено, что через принадлежащее заявителю нежилое помещение проходят трубопроводы системы отопления жилого дома. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартиросяна Каро Ашотовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.