1. Гражданка Е.О.Радченко оспаривает конституционность статей 25.2 «Потерпевший» и 30.14 «Подача жалобы, принесение протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов» КоАП Российской Федерации. Как указывает заявительница, она обратилась с жалобой в налоговый орган с требованием привлечь к административной ответственности лицо, которое оказывало услуги по обучению фигурному катанию ее ребенка. Постановлением мирового судьи данное лицо было признано виновным в 2 осуществлении предпринимательской деятельности (оказание услуг по обучению фигурному катанию) без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (часть 1 статьи 14.1 «Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)»). Вышестоящий суд отменил данное постановление и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации возвратили без рассмотрения жалобы заявительницы, поскольку ею не были соблюдены требования к их содержанию и она не приложила копии оспариваемых актов, заверенные надлежащим образом судом. Е.О.Радченко утверждает, что участвовала в рассмотрении указанного дела об административном правонарушении в качестве свидетеля и потому суд отказал в предоставлении ей заверенной копии вынесенного акта. Между тем заявительница полагает, что она должна была быть признана потерпевшей по данному делу. Исходя из этого, она просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 18, 45, 48, 49, 52 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку они не позволяют лицу, фактически являющемуся потерпевшим по делу об административном правонарушении, обжаловать судебные акты, вынесенные по этому делу.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Радченко Екатерины Олеговны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.