1. Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2019 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалоб гражданина А.А.Андреева и его защитников на вынесенные в отношении заявителя приговор и апелляционное определение. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что доводы осужденного об истечении к моменту возбуждения уголовного дела срока давности уголовного преследования по 2 одному из инкриминируемых деяний не нашли своего подтверждения, порядок возбуждения уголовного дела не нарушен. По мнению А.А.Андреева, статья 146 «Возбуждение уголовного дела публичного обвинения» УПК Российской Федерации не соответствует статье 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность возбуждения уголовного дела после истечения срока давности уголовного преследования.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статей 140, 145 и 146 УПК Российской Федерации регламентируют порядок возбуждения уголовного дела, применяются во взаимосвязи с частью четвертой статьи 7 и статьей 24 этого Кодекса и предполагают, что при наличии предусмотренных его статьей 140 основания для возбуждения уголовного дела – достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления, и законного повода, а также при отсутствии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела (в том числе истечения сроков давности уголовного преследования, предусмотренного пунктом 3 части первой статьи 24 данного Кодекса) орган предварительного расследования в пределах своей компетенции обязан незамедлительно возбудить уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя в обозначенном им аспекте (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2012 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Анатолия Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.