1. Приговором городского суда от 21 декабря 2005 года гражданин Д.Б.Козлов признан виновным в совершении преступлений и осужден к лишению свободы, в которое было зачтено время содержания под стражей и время отбытого наказания по ранее постановленному приговору в период с 13 октября 2000 года по 18 ноября 2001 года и с 26 октября 2002 года по 20 декабря 2005 года. Приговором того же суда от 7 октября 2014 года Д.Б.Козлов вновь осужден к лишению свободы, в срок которого включено наказание, отбытое по приговору от 21 декабря 2005 года, с 13 октября 2000 года по 18 ноября 2001 года и с 26 октября 2002 года по 6 октября 2014 года. 2 Постановлением городского суда от 16 декабря 2014 года частично удовлетворено ходатайство Д.Б.Козлова о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 23 октября 2002 года по 26 октября 2002 года: постановлено зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору от 21 декабря 2005 года в период с 13 октября 2000 года по 18 ноября 2001 года и с 24 октября 2002 года по 6 октября 2014 года. С принятым решением согласились судьи вышестоящих судов (апелляционное постановление областного суда от 13 февраля 2015 года, постановления судьи областного суда от 17 марта 2015 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2016 года об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2016 года). В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 11 статьи 397 УПК Российской Федерации лишь относит разрешение при исполнении приговора вопроса о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со статьями 72, 103 и 104 УК Российской Федерации к 3 компетенции суда, постановившего данный приговор (часть первая статьи 396 УПК Российской Федерации), если этот вопрос не был разрешен при постановлении приговора (пункт 9 части первой статьи 308 УПК Российской Федерации). Оспариваемая заявителем норма направлена на обеспечение прав осужденных и не может расцениваться в качестве нарушающей его конституционные права, а потому жалоба Д.Б.Козлова, как не отвечающая критерию допустимости обращений в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козлова Дмитрия Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.