1. Осужденный приговором суда к лишению свободы гражданин И.С.Колеватов просит признать не соответствующей статьям 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 126 «Похищение человека» УК Российской Федерации в той мере, в какой она, по его мнению, допускает произвольное толкование понятия «похищение человека» и противоречит принципу правовой определенности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2 Положения статьи 54 Конституции Российской Федерации, устанавливающие принцип nullum crimen, nulla poena sine lege, конкретизируются в отраслевом законодательстве. Так, Уголовный кодекс Российской Федерации признает преступлением виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным Кодексом под угрозой наказания (часть первая статьи 14), а основанием уголовной ответственности – совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 23- П). Статья 126 УК Российской Федерации, устанавливая уголовную ответственность за похищение человека, является элементом механизма защиты гарантируемого Конституцией Российской Федерации (статья 22, часть 1) права на свободу и личную неприкосновенность, подлежит применению во взаимосвязи с положениями Общей части данного Кодекса с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и исходя из толкования термина «похищение человека» в правоприменительной практике, не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своего деяния и предвидеть наступление ответственности за его совершение и которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению этой нормы правоприменительными органами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колеватова Ильи Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.