1. Гражданин Г.П.Пилипович оспаривает конституционность части второй статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, Г.П.Пилиповичу было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре ранее принятого апелляционного определения по вновь открывшимся 2 обстоятельствам, которые, как полагает заявитель, были установлены постановлением суда об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого же Суда. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 4 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3), 118 (часть 3) и 120 (часть 2), поскольку позволяет суду отказать в пересмотре вынесенного им постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в связи с отсутствием такого основания для этого пересмотра, как выявление существенных для дела обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, принятым после вступления в законную силу судебного постановления, в отношении которого подано заявление о пересмотре. Кроме того, заявитель просит отменить судебные постановления, принятые в связи с рассмотрением поданного им заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пилиповича Германа Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.