Постановление КС РФ № 382620-П/2018
Дата: 20.12.2018
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чигвинцева Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав частями первой, второй и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.С.Чигвинцева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин А.С.Чигвинцев, в отношении имущества которого вступившим в законную силу постановлением судьи, вынесенным в порядке статьи 1151 УПК Российской Федерации, продлен арест, оспаривает конституционность частей первой, второй и девятой статьи 115 «Наложение ареста на имущество» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, указанные нормы не соответствуют статьям 35 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в ходе уголовного преследования позволяют необоснованно применять 2 ограничение права собственности граждан и третьих лиц в объеме, превышающем необходимый для обеспечения прав и законных имущественных интересов заинтересованных лиц.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного обращения к рассмотрению. Оспариваемые в жалобе А.С.Чигвинцева нормы устанавливают основания и порядок наложения ареста на имущество, а также основания и порядок его отмены, направлены на обеспечение судебной защиты права собственности и прямо предусматривают, что при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, сообразуясь с которыми он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. При этом постановление судьи о продлении срока ареста, наложенного на имущество, сохранении или изменении ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, либо о полном или частичном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в том числе об отмене ареста, наложенного на имущество, или изменении указанных ограничений, может быть обжаловано в вышестоящий суд в апелляционном, кассационном порядке, установленном главами 451 и 471 УПК Российской Федерации (часть седьмая статьи 1151 данного Кодекса). Следовательно, данные законоположения права заявителя не нарушают. Проверка же правильности применения норм права с учетом обстоятельств конкретного дела, на чем, по существу, настаивает заявитель, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чигвинцева Александра Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.