1. Гражданин В.Н.Салмов оспаривает конституционность примененной в его деле статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 4 (часть 2), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку оно не предусматривает пересмотр судами вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам по заявлению лица, не 2 являвшегося участником конституционного судопроизводства, но чье дело было разрешено на основании закона в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, впоследствии выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2017 года
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционным Судом Российской Федерации ранее были сформулированы правовые позиции относительно возможности пересмотра судебных постановлений в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации решения по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, в соответствии с которыми пересмотру подлежат вступившие, но не исполненные или исполненные частично, и не вступившие в законную силу правоприменительные решения. При этом такой пересмотр не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства, а наличие материальных и процессуальных предпосылок, равно как и возможных препятствий для пересмотра судебных решений, подлежит установлению по заявлению гражданина тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года № 4- О, от 5 февраля 2004 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Салмова Владимира Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.