1. Гражданин В.В.Попандопуло, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 22, 46 (часть 1), 48, 118, 120 и 123 (части 1–3), статьи 97 «Основания для избрания меры пресечения», 98 «Меры пресечения», 99 «Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения», 100 «Избрание меры пресечения в отношении подозреваемого», 101 «Постановление и определение об избрании меры пресечения», 107 «Домашний арест», 108 «Заключение под 2 стражу» и 109 «Сроки содержания под стражей» УПК Российской Федерации. Как утверждает заявитель, оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста не мотивировать принимаемое решение, не приводить в нем результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также не производить оценку этих обстоятельств и доказательств.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба гражданина в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попандопуло Василия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.