{
  "title": "Постановление КС РФ № 383197-П/2018",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "383197",
  "year": 2018,
  "date": "20.12.2018",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision383197.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Махалина Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.Махалина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин С.А.Махалин обратился в суд надзорной инстанции с жалобой, в которой просил отменить вынесенный в его отношении приговор, как датированный не моментом его подписания, а моментом окончания провозглашения. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2018 года в передаче обращения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано с разъяснением, 2 что приведенный заявителем довод не свидетельствует о существенном нарушении закона, повлиявшем на исход его дела. С.А.Махалин просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 4), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 71 (пункт «о») и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункту 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах часть вторую статьи 297 «Законность, обоснованность и справедливость приговора», часть первую статьи 298 «Тайна совещания судей», часть вторую статьи 303 «Составление приговора», пункт 2 статьи 304 «Вводная часть приговора» и часть первую статьи 310 «Провозглашение приговора» УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы в своей взаимосвязи нарушают его права, поскольку позволяют суду датировать и подписывать приговор не в совещательной комнате после его постановления, а в процессе либо по итогам провозглашения этого судебного решения."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет, что приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона (часть вторая статьи 297), и прямо предусматривает, что приговор постановляется судом в совещательной комнате, в которой во время постановления приговора могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу (часть первая статьи 298); приговор должен быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств одним из судей, участвующих в его постановлении, а подписывается он всеми судьями, в том числе и судьей, оставшимся при 3 особом мнении (часть вторая статьи 303), во вводной части приговора указываются наряду с прочим дата и место его постановления (пункт 2 статьи 304), после же подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор, причем все присутствующие, включая состав суда, выслушивают приговор стоя (часть первая статьи 310). Не придается иной смысл приведенным законоположениям и сложившейся правоприменительной практикой. Так, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» датой постановления приговора следует считать день подписания приговора составом суда независимо от даты его провозглашения (пункт 43). Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих права С.А.Махалина в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Махалина Сергея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}