{
  "title": "Постановление КС РФ № 251621-П/2016",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "251621",
  "year": 2016,
  "date": "25.10.2016",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision251621.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Пелихова Виктора Васильевича и Пелихова Михаила Викторовича на нарушение их конституционных прав статьей 48 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 октября 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан В.В.Пелихова и М.В.Пелихова вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "В процессе рассмотрения уголовного дела гражданина М.В.Пелихова судом первой инстанции была установлена невозможность участия в деле его отца – В.В.Пелихова в качестве его законного представителя, поскольку подсудимый на тот момент достиг возраста совершеннолетия, в связи с чем постановлением суда от 31 января 2014 года по ходатайству стороны защиты В.В.Пелихов был допущен к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом. Вынесенный в отношении М.В.Пелихова приговор от 11 июня 2014 года впоследствии частично изменен апелляционным определением от 2 11 сентября 2014 года и постановлением президиума краевого суда от 13 февраля 2015 года как суда кассационной инстанции. При этом в производстве судов второй и кассационной инстанций В.В.Пелихов, с его слов, также участвовал в качестве защитника наряду с адвокатом. В своей жалобе в"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Пелихова Виктора Васильевича и Пелихова Михаила Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}