1. Гражданин А.П.Трухин оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: части второй статьи 157 «Непосредственность и устность судебного разбирательства» и абзаца второго части первой статьи 3271 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции». Как следует из представленных материалов, постановлением суда кассационной инстанции было отменено апелляционное определение, принятое по гражданскому делу с участием заявителя; дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей. В принятом по его 2 итогам апелляционном определении суд апелляционной инстанции сослался в том числе на доказательства, ранее принятые судом апелляционной инстанции в ходе первоначального апелляционного рассмотрения дела. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 15 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3), 56 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не возлагают на суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в ином составе судей, обязанность вновь рассмотреть вопрос о принятии доказательств, в случае если эти доказательства были приняты в качестве дополнительных при первоначальном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что влечет нарушение принципа независимости судей.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть вторая статьи 157 ГПК Российской Федерации, закрепляющая принцип устности судебного разбирательства и неизменности состава судей, а также абзац второй части первой статьи 3271 данного Кодекса, возлагающий на суд апелляционной инстанции обязанность оценить имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, которые могут быть приняты на основании определения данного суда лишь при условии обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и признания судом этих причин уважительными, не предполагают произвольного применения, какой-либо неопределенности не содержат и во взаимосвязи с иными положениями названного Кодекса – в частности предусматривающими, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части вторая и третья статьи 67), – направлены на принятие законного и обоснованного решения по 3 делу, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. При этом А.П.Трухин, по существу, связывающий нарушение своих прав с принятием судом апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела дополнительных доказательств, признания которых недопустимыми заявитель добивался в ходе нового апелляционного рассмотрения дела, не был лишен возможности включить доводы о неправильности определений суда апелляционной инстанции о принятии дополнительных доказательств в кассационную жалобу. Однако, как следует из представленных материалов, кассационная жалоба была подана заявителем лишь по мотиву его ненадлежащего извещения о судебном заседании суда апелляционной инстанции. Соответственно, суд кассационной инстанции, обязанный проверять правильность оспариваемых судебных постановлений, по общему правилу, в пределах доводов кассационной жалобы, каких-либо выводов относительно недопустимости доказательств, принятых судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных, не делал, в силу чего отсутствуют основания как для вывода о том, что вынесенные судом апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела определения о принятии дополнительных доказательств утратили силу, так и для повторного рассмотрения этого вопроса судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трухина Александра Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.