1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации гражданину А.М.Даудгаджиеву, осужденному и отбывающему наказание, отказано в передаче надзорной жалобы, поданной на вынесенное по его уголовному делу в 2002 году кассационное определение, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, при этом отклонены доводы осужденного о нарушении его права на защиту по причине неучастия защитника в заседании суда кассационной инстанции. А.М.Даудгаджиев утверждает, что часть вторая статьи 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда» и пункт 1 2 части первой статьи 51 «Обязательное участие защитника» УПК Российской Федерации противоречат статьям 2, 15 (часть 4), 17–19, 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 48, 49, 50 (часть 3), 51 (часть 1), 55, 56 (часть 3), 118, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволили суду второй инстанции рассмотреть его уголовное дело в кассационном порядке в отсутствие защитника, участие которого судом первой инстанции ввиду возможности назначения по делу наказания в виде смертной казни было признано обязательным, и тем самым нарушили право на защиту, не обеспечили полноценную возможность реализации прав и свобод в ходе судебного разбирательства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопрос об обеспечении осужденного защитником в суде кассационной (второй) инстанции, в том числе применительно к положениям статей 50 и 51 УПК Российской Федерации, неоднократно ставился в жалобах, направляемых в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Даудгаджиева Ахмеда Магомедовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.