1. Гражданин А.А.Попов утверждает, что часть вторая статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу», статьи 299 «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора», 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора», 38913 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции» и 38928 «Апелляционные приговор, определение и постановление» УПК Российской Федерации противоречат статьям 2, 4, 6, 17–19, 21, 24, 29, 45, 46, 47 (часть 2), 48–50, 52, 53, 55, 120, 123 и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, поскольку позволили 2 председательствующему судье провести судебное разбирательство по его уголовному делу и вынести в отношении него обвинительный приговор несмотря на его болезненное состояние, препятствующее нормальной мозговой деятельности и затрудняющее реализацию права на защиту, отказав при этом в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, а также допустили игнорирование этих обстоятельств судом апелляционной инстанции, оставившим приговор без изменения и отклонившим без ссылки на нормы уголовно-процессуального закона представленное стороной защиты заключение судебной психофизиологической экспертизы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые А.А.Поповым положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентируют вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора, содержание описательно- мотивировочной части обвинительного приговора (статьи 299 и 307), определяют порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции и виды принимаемых им решений (статьи 38913 и 38928), а также обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу (часть вторая статьи 61), и не содержат изъятий из принципа охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, в силу которого суд обязан обеспечить подсудимому возможность реализации его прав (часть первая статьи 11), и вытекающего из названного принципа правила, согласно которому в случае тяжелой болезни подсудимого, исключающей возможность его явки, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его выздоровления (часть третья статьи 253). К тому же представленные материалы не подтверждают применение оспариваемых норм в аспекте, указанном заявителем в его жалобе. Решение же фактически поставленных им вопросов о правомерности отклонения отвода, заявленного председательствующему судье, об оценке 3 представленного стороной защиты в суд апелляционной инстанции заключения эксперта требует исследования фактических обстоятельств дела заявителя и выходит за рамки полномочий, которыми наделен
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.