1. Гражданин А.А.Семенихин, которому постановлением судьи Верховного Суда Российский Федерации ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на вынесенные в его отношении приговор и апелляционное определение (с чем 19 марта 2020 года согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российский Федерации), просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 21 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (части 2 и 3), пункт 21 статьи 5 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе», статьи 74 «Доказательства», 191 «Особенности проведения допроса, очной ставки, опознания и проверки 2 показаний с участием несовершеннолетнего» и 281 «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля» УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, в нарушение предписаний данных норм при производстве по его уголовному делу следственные действия с участием несовершеннолетней потерпевшей проводились в ночное время и без обязательного применения видеозаписи или киносъемки при отсутствии возражений на то стороны защиты; суд не указал в приговоре мотивы, по которым он принял во внимание одни экспертные заключения и отверг другие; в основу приговора судом положены недопустимые доказательства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявителем законоположения не содержат какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение, равно как и каких-либо изъятий из установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядка доказывания по уголовным делам. Как следует из жалобы, А.А.Семенихин нарушение своих прав связывает не с содержанием этих норм, а с допущенными, по его мнению, нарушением, несоблюдением либо ненадлежащим выполнением их требований при производстве по его уголовному делу. Тем самым он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а конкретным правоприменительным решениям с учетом обстоятельств его дела, что, однако, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Таким образом, жалоба А.А.Семенихина, как не отвечающая критерию допустимости обращений в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенихина Артура Артуровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.