Постановление КС РФ № 403744-П/2019
Дата: 25.04.2019
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васенева Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 21330 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 25 апреля 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Ю.Н.Васенева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, было прекращено производство по делу о банкротстве гражданина Ю.Н.Васенева, возбужденного по его заявлению, на основании пункта 2 статьи 21330 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающего, в частности, что в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина. 2 При этом суд исходил, в частности, из того, что годом ранее Ю.Н.Васенев уже обращался в суд с заявлением о признании его банкротом, решением арбитражного суда он был признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, однако производство по данному делу было прекращено в связи с отказом должника предоставлять финансовому управляющему денежные средства на проведение процедуры банкротства. Как установил суд на основании показаний представителя заявителя, фактическим мотивом бездействия должника по предоставлению финансирования расходов по данному делу о банкротстве являлось намерение должника заменить не устроившего его финансового управляющего с назначением другого финансового управляющего в новом деле о банкротстве. С учетом этого суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае должник в отсутствие установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» оснований допустил прекращение производства, рассчитывая в последующем в обход положений данного Федерального закона утвердить другого финансового управляющего. Также было отмечено, что после введения процедуры реализации имущества должник несет на себе негативные последствия ненадлежащего поведения или бездействия и указано на наличие у заявителя возможности обжаловать определение суда о прекращении производства по предыдущему делу о банкротстве с обоснованием уважительности причины пропуска срока на апелляционное обжалование. Заявитель оспаривает конституционность положения пункта 2 статьи 21330 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению Ю.Н.Васенева, данное законоположение противоречит статьям 19 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не предоставляет возможности добросовестным гражданам-должникам повторно обратиться с заявлением о признании их банкротом в течение пяти лет с даты прекращения производства по делу о банкротстве в ходе процедуры реализации их имущества. 3 Кроме того, заявитель просит внести изменения в оспариваемую норму, в которых будет конкретизировано, в каких случаях гражданин не может повторно подавать заявление о признании его банкротом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Принимая во внимание выводы арбитражного суда по делу заявителя, оспариваемое им положение пункта 2 статьи 21330 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», направленное в том числе на предотвращение недобросовестного поведения гражданина-должника и недопущение необоснованного использования процедур банкротства для освобождения от обязательств перед кредиторами, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Внесение же изменений в закон, в том числе в части уточнения обстоятельств, при которых гражданин в течение определенного времени не может повторно подавать заявление о признании его банкротом, равно как и установление и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе связанных с добросовестностью поведения заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васенева Юрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.