Постановление КС РФ № 453138-П/2020
Дата: 30.01.2020
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Серебрякова Владимира Станиславовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 376 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 января 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.С.Серебрякова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин В.С.Серебряков, осужденный за совершение преступлений, чье уголовное дело рассмотрено в суде кассационной (второй) инстанции 16 июня 2004 года, просит признать не соответствующей статьям 2 и 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 376 «Назначение судебного заседания» УПК Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела. 2 Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2007 года право В.С.Серебрякова на защиту признано нарушенным судом кассационной инстанции и возбуждено надзорное производство по его жалобе. 8 июня 2007 года президиумом суда субъекта Российской Федерации в удовлетворении надзорной жалобы осужденного отказано. При этом суд отметил, что В.С.Серебряков ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции с участием адвоката, который осуществлял его защиту в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции по назначению. Однако данный адвокат, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Каких-либо ходатайств о замене избранного защитника от осужденного не поступало. По утверждению заявителя, оспариваемая норма нарушает его права, поскольку позволяет не обеспечивать явку защитника для разбирательства в суде кассационной (второй) инстанции и считать указанное обстоятельство не препятствующим рассмотрению уголовного дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Между тем представленными материалами не подтверждается, что производство по уголовному делу В.С.Серебрякова завершено в суде менее чем за год до подачи им обращения в


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Серебрякова Владимира Станиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.