1. Гражданин В.Г.Михайлов оспаривает конституционность: статьи 61 «Военно-врачебная экспертиза» Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; абзаца шестого пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 4 2 июля 2013 года № 565), согласно которому заочное (по документам) освидетельствование запрещается, если иное не определено законодательством Российской Федерации и данным Положением; пункта 132 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждена приказом МВД России от 14 июля 2010 года № 523, который утратил силу в связи с изданием приказа МВД России от 2 апреля 2018 года № 190 «О требованиях к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, перечнях дополнительных обязательных диагностических исследований, проводимых до начала медицинского освидетельствования, формах документации, необходимых для деятельности военно-врачебных комиссий, порядке проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования и о признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов»), определявшего порядок вынесения и объявления заключений освидетельствованному. По мнению заявителя, которому суды общей юрисдикции отказали в удовлетворении исковых требований об оспаривании заключения военно- врачебной комиссии, оспариваемые положения не соответствуют статьям 7 (часть 2), 21 и 41 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют подтверждать правильность вынесенных с отступлением от установленных ими требований заключений военно-врачебных комиссий о категории годности к службе в органах внутренних дел.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» устанавливает цели проведения военно-врачебной экспертизы, определяет круг субъектов, уполномоченных утверждать 3 положение о военно-врачебной экспертизе и требования к состоянию здоровья граждан, а также закрепляет правовые основы независимой военно- врачебной экспертизы. Следовательно, данная норма как сама по себе, так и во взаимосвязи с абзацем шестым пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, предусматривающим в качестве общего правила запрет заочного (по документам) освидетельствования, направлена на обеспечение объективной оценки состояния здоровья граждан, поступающих на военную и иную приравненную к ней службу, а также проходящих такую службу либо уволенных с нее, а потому не может рассматриваться как нарушающая какие- либо их конституционные права. Проверка же ведомственных нормативных правовых актов, к числу которых относится оспариваемая заявителем Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Оспаривая указанные нормативные положения, В.Г.Михайлов как следует из жалобы, выражает несогласие с вынесенным в отношении него заключением военно-врачебной экспертизы и настаивает на изменении установленной ему категории годности к службе в органах внутренних дел. Однако разрешение данного вопроса, как предполагающего осуществление контроля за действиями правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлова Вадима Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.