1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2018 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина С.А.Михеева на постановление о назначении предварительного слушания. Судья пришел к выводу, что при оставлении без изменения ранее избранной С.А.Михееву меры пресечения в виде заключения под стражу дополнительное указание на срок содержания под стражей не требовалось, так как на момент поступления уголовного дела в суд этот срок не истек. 2 С.А.Михеев оспаривает конституционность пункта 2 части первой и части второй статьи 6 «Назначение уголовного судопроизводства», частей третьей и четвертой статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», статьи 90 «Преюдиция», части третьей статьи 133 «Основания возникновения права на реабилитацию» во взаимосвязи с частью второй статьи 255 «Решение вопроса о мере пресечения» и статьей 40110 «Постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 11 октября 2018 года № 361-ФЗ) УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, указанные нормы противоречат статьям 2, 15, 46, 50, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют выносить вне рамок открытого судебного заседания с участием сторон и исследованием необходимых доказательств решения, противоречащие закону и конституционно-правовому истолкованию положений статьи 255 данного Кодекса, изложенному в постановлениях и определениях Конституционного Суда Российской Федерации.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михеева Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.