1. Гражданин Е.В.Волынкин оспаривает конституционность статьи 17 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (утвержден Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации»), согласно которой военнослужащий должен быть честным, храбрым, при выполнении воинского долга проявлять разумную инициативу, защищать командиров (начальников) в бою, оберегать Боевое знамя воинской части. Как следует из представленных материалов, приказом командира воинской части Е.В.Волынкин был привлечен к дисциплинарной 2 ответственности в виде строго выговора в связи с тем, что при составлении в отношении него сотрудником полиции протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.22 «Нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов, механизмов и установок» КоАП Российской Федерации, он сообщил о себе заведомо недостоверную информацию, скрыв свой статус военнослужащего, в результате чего в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности (отмененное впоследствии судом). Е.В.Волынкин обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий командира воинской части по привлечению его к дисциплинарной ответственности, указав, что при составлении протокола об административном правонарушении он воспользовался правом не свидетельствовать против самого себя и не сообщил о том, что является военнослужащим. Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявителю было отказано в удовлетворении требований его административного искового заявления. Судья Верховного Суда Российской Федерации, отказывая заявителю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции, отметил, что обязанность лица сообщить достоверные данные о наличии у него специального статуса не препятствует ему отказаться от дачи объяснений и от предоставления правоохранительным органам доказательств, подтверждающих его виновность в совершении правонарушения. По мнению Е.В.Волынкина, оспариваемое нормативное положение, обязывая военнослужащих сообщать о своем статусе в обстоятельствах, не связанных с несением военной службы, допускает тем самым необоснованное ограничение права не свидетельствовать против самого себя, а потому не соответствует статьям 2, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 51 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Предусмотренные статьей 17 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации требования к военнослужащему обусловлены особым характером военной службы и ее специфическим назначением – защищать государственный суверенитет и территориальную целостность Российской Федерации, обеспечивать безопасность государства, отражать вооруженное нападение и выполнять задачи в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации и не могут рассматриваться – ни сами по себе, ни во взаимосвязи с иными нормативными положениями – как ограничивающие конституционные права военнослужащих, в том числе гарантированные статьей 51 Конституции Российской Федерации. Сообщение лицом при составлении в отношении него протокола по делу об административном правонарушении сведений о себе, в том числе о наличии специального статуса, не связано, вопреки утверждениям заявителя, со свидетельскими показаниями и не противоречит требованиям статьи 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого не свидетельствовать против себя самого. Таким образом, оспариваемое нормативное положение не может расцениваться как нарушающее конституционные права гражданина в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волынкина Евгения Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.