Постановление КС РФ № 254894-П/2016
Дата: 24.11.2016
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Журавлева Владимира Геннадьевича на нарушение его конституционных прав статьями 40117 и 4121 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 ноября 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Г.Журавлева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 мая 2016 года надзорная жалоба гражданина В.Г.Журавлева, в которой указывалось на нарушение его права на получение квалифицированной юридической помощи в суде второй инстанции в 1997 году, возвращена без рассмотрения как повторная, поскольку ранее в удовлетворении его надзорной жалобы с аналогичными доводами было отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2012 года и оставившим его без изменения решением заместителя Председателя того же Суда от 31 октября 2012 года. 2 В своей жалобе в

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 4121 УПК Российской Федерации лишь закрепляет круг лиц, имеющих право на подачу надзорной жалобы (часть первая), предмет судебного разбирательства в надзорном порядке (часть вторая) и перечень обжалуемых судебных решений (часть третья) и не регулирует порядок возвращения такой жалобы без рассмотрения по существу. Что касается возможности подачи повторных и новых надзорных жалоб, то данный вопрос неоднократно ставился в обращениях, направляемых в


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Журавлева Владимира Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.