1. Граждане М.Е.Уланов и О.А.Уланова оспаривают конституционность пункта 2 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, относящего к числу оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификацию доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда. 2 По мнению заявителей, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статье 44 (часть 1), поскольку не предусматривает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в случае выявления в показаниях лица, участвующего в деле, заведомо ложных сведений. В этой связи заявители также просят
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Уланова Михаила Ефимовича и Улановой Ольги Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.