1. Решением арбитражного суда, вынесенным по заявлению банка, гражданин О.Н.Лукичев был признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Определением того же суда, вынесенным в рамках данного дела о банкротстве и оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления О.Н.Лукичева о внесении изменений в положение о реализации имущества гражданина. Заявитель оспаривает конституционность положений пункта 4 статьи 139, статей 2136, 21324 и пункта 4 статьи 21326 Федерального закона от 26 2 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», примененных арбитражным судом в рамках указанного дела. По мнению О.Н.Лукичева, данные законоположения противоречат статьям 2, 7, 19, 37 (часть 1), 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют признавать гражданина банкротом без учета действия положений Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в частности в случае, если его обязательства перед банком обеспечены залогом и на момент заключения сделки залог полностью обеспечивал требование кредитора, а также лишают гражданина возможности представить реалистичный план реструктуризации долгов. Кроме того, заявитель просит дать правовую оценку действиям банка и подтвердить факты злоупотребления им правом и предоставления заведомо ложной информации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) О.Н.Лукичева, определение арбитражного суда, которым ему было отказано в удовлетворении заявления о внесении изменений в положение о реализации имущества гражданина, и оставившее его без изменения постановление суда апелляционной инстанции были обжалованы заявителем в суд кассационной инстанции; данная жалоба принята к производству, но еще не рассмотрена. Таким образом, процесс защиты конституционных прав заявителя в рамках установленных арбитражным процессуальным законодательством процедур по рассмотрению спора и вынесению судебного акта не завершен.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лукичева Олега Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.