1. Гражданин Р.В.Антонов оспаривает конституционность примечания к статье 1.5 «Презумпция невиновности» КоАП Российской Федерации, согласно которому положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется, в частности, на административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, 2 имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Как следует из представленных материалов, постановлением Нальчикского гарнизонного военного суда от 7 марта 2019 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Р.В.Антонов был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации). Заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статье 49 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку оно, по его мнению, обязывает лицо, привлекаемое к административной ответственности, доказывать свою невиновность.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Между тем из представленных материалов не следует, что в деле заявителя применено оспариваемое им законоположение. Из правоприменительных решений, принятых по делу заявителя, следует, что он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, на которое оспариваемая норма не распространяется. Как указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Антонова Романа Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.