1. Гражданка К.А.Рындакова оспаривает конституционность абзаца первого пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, и пункта 2 статьи 168 того же Кодекса, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка 2 оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Как следует из представленных материалов, судебным постановлением удовлетворены исковые требования товарищества собственников жилья «М.» о признании недействительными заключенных между К.А.Рындаковой и третьим лицом договоров купли-продажи недвижимости, прекращении права собственности заявительницы и признании права собственности товарищества собственников жилья «М.» на данное недвижимое имущество. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку они носят абстрактный характер. Кроме того, К.А.Рындакова просит разъяснить, какие нормы материального права подлежат применению судами общей юрисдикции при разрешении дела с ее участием.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые нормы, развивающие положение статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота. Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых ею положений, а с правильностью их применения в деле с ее участием. Между тем разрешение указанного вопроса, как непосредственно связанного с проверкой правильности выбора правовых норм и их применения, в том числе с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального 3 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится, равно как и разрешение поставленного заявительницей вопроса о том, какие нормы материального права подлежат применению в деле с ее участием. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рындаковой Ксении Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.