Постановление КС РФ № 469075-П/2020
Дата: 23.04.2020
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Долина Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 9 части второй статьи 38917 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 апреля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Ю.Долина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2019 года ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалобы гражданина Д.Ю.Долина о пересмотре вынесенных в его отношении обвинительного приговора от 29 мая 2015 года и апелляционного определения от 15 октября 2015 года. При этом довод заявителя об использовании в приговоре доказательств, 2 полученных с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отвергнут. В этой связи Д.Ю.Долин просит признать не соответствующим статьям 15 (часть 4), 45 (часть 2), 46 и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, а также статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод пункт 9 части второй статьи 38917 «Существенные нарушения уголовно-процессуального закона» УПК Российской Федерации, утверждая, что данная норма лишает его права на рассмотрение в суде надзорной инстанции ходатайства о признании доказательства недопустимым, позволяя судье единолично отказывать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и не предусматривая механизма проверки правомерности такого решения. Кроме того, заявитель просит

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 38917 УПК Российской Федерации, являясь частью механизма пересмотра судебных решений в апелляционном порядке, в части первой определяет, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных этим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а в части второй предусматривает перечень оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в любом случае, – согласно ее пункту 9 одним из таких оснований является обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми. 3 Оспариваемое законоположение направлено тем самым не на ограничение, а, напротив, на защиту и обеспечение прав участников уголовного судопроизводства, какой-либо неопределенности, допускающей его произвольное применение, не содержит и не имеет предметом своего регулирования порядок и особенности производства в суде надзорной инстанции, а потому не может расцениваться в качестве нарушающего права Д.Ю.Долина в обозначенном в его жалобе аспекте. Разъяснение же интересующего заявителя вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Долина Дмитрия Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.