1. Гражданин А.С.Петров, которому постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2019 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалобы о пересмотре вынесенных в его отношении судебных решений, с чем, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда (решение от 24 июня 2019 года), просит признать противоречащим Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 49 (часть 1) и 50 (части 1 и 2), применение в его конкретном деле следующих законоположений: 2 пункта «и» части первой статьи 61 «Обстоятельства, смягчающие наказание» УК Российской Федерации и статьи 75 «Недопустимые доказательства» УПК Российской Федерации, поскольку суд, признав на предварительном слушании протокол явки с повинной недопустимым доказательством, тем не менее учел такую явку при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства; части пятой статьи 69 «Назначение наказания по совокупности преступлений» УК Российской Федерации, утверждая, что суд необоснованно, руководствуясь этой нормой, при назначении наказания частично присоединил наказание, уже отбытое по предшествующему приговору; пункта «к» части второй статьи 105 «Убийство» УК Российской Федерации, поскольку А.С.Петров, по его утверждению, был неправомерно, в нарушение презумпции невиновности, осужден за совершение убийства в том числе в целях скрыть другое возможное преступление, расследование которого еще не завершено.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные А.С.Петровым в обоснование неконституционности оспариваемых законоположений, а также заявленные им требования свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с дефектом правовых норм, а с неправильным, с его точки зрения, их применением в конкретном деле. Тем самым он предлагает, прямо или косвенно, Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность вынесенных по этому делу судебных решений с учетом фактических обстоятельств. Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Александра Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.