Постановление КС РФ № 494467-П/2020
Дата: 29.09.2020
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стеценко Дмитрия Анатольевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А.Стеценко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин Д.А.Стеценко оспаривает конституционность положения пункта 2 части 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации, согласно которому при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении при необходимости выносится определение о вызове лиц, указанных в статьях 25.1–25.10 данного Кодекса. Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи от 1 июля 2019 года Д.А.Стеценко был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 «Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» 2 КоАП Российской Федерации, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 45, 46 (часть 1), 55 (части 1 и 2), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает участия в делах об административных правонарушениях помимо лиц, указанных в статьях 25.1–25.10 КоАП Российской Федерации, прокурора, что нарушает право граждан на справедливое и беспристрастное правосудие.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 части 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации регулирует вопросы, связанные с подготовкой к рассмотрению дела об административном правонарушении, и сам по себе он не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Что же касается участия прокурора в деле об административном правонарушении, то это возможно в случаях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и иными федеральными законами (часть 2 статьи 25.11 КоАП Российской Федерации). Данная норма во взаимосвязи со статьей 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», конкретизирующей полномочия, предоставленные прокуратуре статьей 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации, является процессуальной гарантией реализации прокуратурой своих полномочий. Соответственно, само по себе наличие ограниченного круга дел, в которых предусмотрено обязательное участие прокурора, не может создавать препятствия для граждан в защите своих прав всеми доступными способами. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стеценко Дмитрия Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.