1. Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 мая 2020 года гражданину Е.Н.Мамчуру, привлеченному к уголовной ответственности, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на одно из постановлений районного суда о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд отметил, что часть тринадцатая статьи 108 «Заключение под стражу» УПК Российской Федерации не допускает возложение предусмотренных этой статьей полномочий на одного и того же 2 судью на постоянной основе, однако не исключает возможность неоднократного рассмотрения вопроса о продлении обвиняемому указанной меры пресечения одним и тем же судьей. В этой связи Е.Н.Мамчур просит признать противоречащей Конституции Российской Федерации часть тринадцатую статьи 108 УПК Российской Федерации в той мере, в какой эта норма, по его мнению, позволяет одному и тому же судье разрешать на одних и тех же основаниях вопрос о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть тринадцатая статьи 108 УПК Российской Федерации устанавливает касающееся досудебной стадии уголовного судопроизводства правило распределения полномочий по избранию меры пресечения в виде заключения под стражу между судьями соответствующего суда на основе принципа распределения уголовных дел. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принятие судьей решения об избрании в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей никоим образом не предопределяет содержание ни последующих аналогичных решений, ни итогового решения, которое будет вынесено впоследствии по вопросу о виновности или невиновности этого лица в совершении преступления, и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения (определения от 24 мая 2005 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мамчура Евгения Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.