1. Гражданин А.А.Попов, которому отказано в удовлетворении требования об общении с ребенком в конкретный день в порядке, не совпадающем с порядком осуществления им родительских прав, определенным постановлением суда, оспаривает конституционность статьи 66 «Осуществление родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка» Семейного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 35 «Права и обязанности лиц, участвующих в деле» ГПК Российской Федерации. 2 По мнению заявителя, оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статье 19 (часть 2) Конституции Российской Федерации: статья 66 Семейного кодекса Российской Федерации – поскольку устанавливает ограничения родительских прав, связанные с местом жительства гражданина, а часть первая статьи 35 ГПК Российской Федерации – поскольку не допускает направления сторонам, участвовавшим в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, протокола судебного заседания по месту жительства и устанавливает ограничения процессуальных прав, связанные с местом жительства и имущественным положением гражданина. Кроме того, А.А.Попов просит отменить принятые по делу с его участием судебные постановления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 66 Семейного кодекса Российской Федерации конкретизирует положения статьи 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и имеет целью защиту прав и интересов детей, проживающих отдельно от одного из своих родителей, с одной стороны, и обеспечение осуществления родительских прав родителями, проживающими отдельно от своих детей, – с другой. Часть первая статьи 35 ГПК Российской Федерации направлена на реализацию конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации) и на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 того же Кодекса). Сами по себе оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. 3 Разрешение же вопроса об отмене судебных постановлений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Андрея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.