1. Граждане В.В.Родионов и Н.Н.Родионова, которым судебным постановлением суда общей юрисдикции, в частности, отказано в удовлетворении исковых требований о признании строения самовольной постройкой и об обязании привести строение в состояние, существовавшее до возведения верхних этажей, оспаривают конституционность части 2 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а фактически – ее первого предложения, предусматривающего, что отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции 2 объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов. По мнению заявителей, оспариваемая норма противоречит статьям 2, 7 (часть 1), 12, 17 (части 2–3), 18, 20, 36 (части 2–3), 42, 45, 55 (части 2–3) и 130–133 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она не определяет полноту правового регулирования и не может в полном объеме регулировать отношения, связанные с возведением объектов индивидуального жилищного строительства. Кроме того, заявители просят признать требования, устанавливаемые правилами землепользования и застройки, обязательными к исполнению, а также отменить принятое по делу с их участием апелляционное определение суда второй инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Родионова Владимира Викторовича и Родионовой Натальи Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.