Постановление КС РФ № 16-П/2013
Дата: 02.07.2013
============================================================

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в удовлетворении ходатайства Курганского областного суда о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 16-П город Санкт-Петербург 9 июня 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав заключение судьи Н.В.Мельникова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение ходатайства Курганского областного суда,

2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», официальное разъяснение Конституционным Судом Российской Федерации вынесенного им решения дается лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании; ходатайство о даче такого разъяснения не подлежит удовлетворению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу, предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций или же связаны с несогласием заявителя с толкованием решения Конституционного Суда Российской Федерации правоприменительными органами, включая судебные, при разрешении конкретного дела. Требование гражданина Республики Узбекистан Б.Т.Гадаева и Курганского областного суда проверить конституционность положений части первой статьи 237 УПК Российской Федерации было вызвано имевшейся, с их точки зрения, неопределенностью в правовом регулировании относительно права суда первой инстанции в ходе судебного производства самостоятельно разрешить вопрос о выборе нормы уголовного закона, подлежащей применению, в случае несоответствия квалификации преступления фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного процесса и свидетельствующим о необходимости предъявления обвинения в более тяжком преступлении, равно как удовлетворить ходатайство стороны о возвращении уголовного 4 дела прокурору для устранения выявленных нарушений. Соответственно, предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации явились положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации, на основании которых решался вопрос о возвращении судом по ходатайству стороны или по собственной инициативе уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, применительно к случаям, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления. Однако ни Б.Т.Гадаев, ни Курганский областной суд вопрос о праве суда при производстве в апелляционной инстанции по собственной инициативе (без соответствующего ходатайства, заявленного стороной обвинения в апелляционных жалобе, представлении) принять решение о возвращении уголовного дела прокурору перед Конституционным Судом Российской Федерации в рамках дела, по итогам которого вынесено Постановление от 2 июля 2013 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Курганского областного суда о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.