1. При вынесении 20 июня 2018 года обвинительного приговора в отношении гражданина В.А.Нешатаева наряду с назначением реального наказания в виде лишения свободы суд изменил ранее избранную ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Определением суда апелляционной инстанции от 4 сентября 2018 года приговор изменен, назначенное наказание смягчено. В передаче кассационных жалоб на указанные судебные решения для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции отказано (постановление судьи областного суда от 6 ноября 2018 года, постановление судьи 2 Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2019 года и решение заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2019 года). В.А.Нешатаев утверждает, что часть вторая статьи 97 «Основания для избрания меры пресечения», пункт 17 части первой статьи 299 «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора», пункт 10 части первой статьи 308 «Резолютивная часть обвинительного приговора» и статья 391 «Вступление определения или постановления суда в законную силу и обращение его к исполнению» УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой обязывают суд принять решение по вопросу о мере пресечения в отношении подсудимого одновременно с вопросами о виновности и назначении наказания, позволяя в случае осуждения его к отбыванию лишения свободы не в колонии-поселении избрать заключение под стражу в качестве меры пресечения на единственном основании необходимости исполнения выносимого приговора, предрешают ее избрание соответственно назначенному наказанию и допускают в отношении лица, считающегося невиновным, немедленное обращение к исполнению не вступившего в законную силу обвинительного приговора (являющегося итоговым судебным решением) в порядке, предназначенном для промежуточных судебных решений в части взаимосвязанных решений о назначении наказания и о мере пресечения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопрос о проверке конституционности, наряду с другими нормами, положений части второй статьи 97, пункта 17 части первой статьи 299 и пункта 10 части первой статьи 308 УПК Российской Федерации в аналогичном аспекте уже ставился В.А.Нешатаевым в его предшествующих 3 жалобах, по которым
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нешатаева Василия Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.