1. Решениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения вышестоящими судебными инстанциями, было отказано в удовлетворении требований гражданина А.П.Суптелло к главному управлению государственной жилищной инспекции, правительству области, городской администрации и управляющей многоквартирным домом, сособственником помещения в котором является заявитель, компании о признании ничтожным решения (протокола) лицензионной комиссии и незаконными действий всех членов комиссии. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 201 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок создания, требование к составу, функции и полномочия лицензионной комиссии, закрепляющие возможность оспаривания в суде решения лицензионной комиссии, признания его недействительным по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти, а также определяющие виды юридической ответственности, к которым могут быть привлечены члены лицензионной комиссии за виновное нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», выступают – наряду с нормами Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110) – элементом правового механизма лицензионного контроля за деятельностью управляющих компаний, направлены на обеспечение реализации и защиты прав собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, сохранности жилищного фонда, неопределенности не содержат, не предполагают 3 принятие лицензионной комиссией произвольных решений и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суптелло Андрея Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.