1. Осужденная судом с участием присяжных заседателей гражданка Е.Ю.Калачикова просит признать не соответствующими статьям 18, 19 (часть 1), 47 (часть 2) и 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации пункт 3 части первой статьи 72 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика» во взаимосвязи с частью третьей статьи 328 «Формирование коллегии присяжных заседателей» и статьей 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь 2 открывшихся обстоятельств» УПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, данные нормы, не перечисляя конкретные виды информации о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства, которые кандидаты в присяжные заседатели обязаны представить при формировании коллегии, не относя к таковым оказание другим участником уголовного судопроизводства юридической помощи близкому родственнику кандидата в присяжные, лишили ее права на возобновление производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств в связи с существенным нарушением закона, обязывающего кандидатов в присяжные при формировании коллегии представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. Как следует из приложенных к жалобе материалов, вступившим в законную силу постановлением районного суда, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации 18 марта 2019 года, отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявительницы на уведомление прокурора об оставлении ее заявлений без рассмотрения на основании ранее принятого решения о прекращении переписки по вопросам законности приговора от 26 января 2011 года, поскольку каких-либо новых доводов в ее обращениях не содержалось.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Калачиковой Елены Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.