Заключение КС РФ № 481348-З/2020
Дата: 30.06.2020
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Возисова Виталия Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 июня 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.М.Возисова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин В.М.Возисов (индивидуальный предприниматель) – которому отказано в удовлетворении требований о признании незаконными отказов в заключении договора аренды лесного участка, оформленных письмами Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, и обязании устранить нарушение его прав путем заключения с ним данного договора – оспаривает конституционность пункта 2 части 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что арендаторы находящихся в государственной или муниципальной собственности лесных участков, надлежащим образом 2 исполнившие договоры аренды лесных участков, по истечении сроков действия этих договоров имеют право на заключение новых договоров аренды таких лесных участков без проведения торгов в случае, если лесные участки предоставлены в аренду по результатам торгов на срок от десяти лет. По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 19 и 34 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, предполагает, что под сроком от десяти лет понимается срок действия договора аренды лесного участка, а не срок его непрерывного использования арендатором на законных основаниях.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3). Пункт 2 части 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, предусматривающий право арендаторов находящихся в государственной или муниципальной собственности лесных участков, надлежащим образом исполнивших договоры аренды лесных участков, по истечении сроков действия этих договоров на заключение новых договоров аренды таких лесных участков без проведения торгов в случае, если лесные участки предоставлены в аренду на торгах на срок более десяти лет, принят в рамках дискреции законодателя исходя из особенностей данного вида договоров, направлен на защиту интересов арендаторов и, таким образом, сам по себе не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого арбитражный суд исходил в том числе из пропуска им срока на обжалование отказов в заключении договора аренды лесного участка. 3 Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Возисова Виталия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.