1. Гражданин Э.А.Таиров, осужденный за совершение преступления апелляционным приговором, утверждает, что пункт 5 части четвертой (в жалобе ошибочно указана часть вторая) статьи 47 «Обвиняемый», часть первая статьи 64 «Заявление об отводе судьи», часть первая статьи 65 «Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи», статья 122 «Разрешение ходатайства», пункт 4 части первой и часть третья статьи 228 «Вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу» УПК Российской Федерации по смыслу, придаваемому им правоприменительной 2 практикой, не соответствуют статьям 2, 4 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 18, 19 (части 1 и 2), 33, 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 2), 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду не рассматривать заявленное обвиняемым в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о проведении предварительного слушания и не выносить постановление об отказе в его удовлетворении, а также дают председательствующему судье право отказать подсудимому в рассмотрении заявленного судье отвода.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Таирова Эльдара Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.