1. Гражданин В.В.Прытков, которому отказано в удовлетворении иска к управляющей компании об обязании произвести работы по ремонту общего имущества в многоквартирных домах, оспаривает конституционность следующих нормативных положений, примененных в его конкретном деле: пункта 1 статьи 290 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, 2 механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры; пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; подпункта «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, согласно которому в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 1 (часть 1), 2–4, 8, 15 (часть 1), 17–19, 35 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку они в силу неопределенности понятия «ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома» позволяют судам отказывать в признании конкретных строительных конструкций общим имуществом собственников многоквартирного дома.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прыткова Владимира Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.