Заключение КС РФ № 432199-З/2019
Дата: 30.09.2019
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Водстрой» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 сентября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ОАО «Водстрой» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ОАО «Водстрой» – бывшему арендатору земельного участка, относящегося к публичной собственности, было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с государственных органов убытков, причиненных в том числе в связи с выплатой данным обществом стоимости права на заключение договора аренды и арендных платежей. Как указали суды, договор аренды земельного участка был расторгнут в связи с существенным нарушением его условий со стороны ОАО «Водстрой», которое, кроме того, не представило доказательств, подтверждающих причинение ему убытков вследствие действий (бездействия) ответчиков. 2 ОАО «Водстрой» оспаривает конституционность пункта 4 статьи 453 ГК Российской Федерации, согласно которому стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 36 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку оно нарушает стабильность гражданского оборота, ухудшает инвестиционную привлекательность российской экономики, допускает незаконное обогащение арендодателя земельного участка, относящегося к публичной собственности, который не представил встречное исполнение по данному договору добросовестному арендатору, выполнившему свои финансовые обязательства, но не получившему вследствие действий органов публичной власти разрешение на строительство, необходимое для освоения арендуемого земельного участка.


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Водстрой», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.