1. Вступившим в законную силу постановлением судьи, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, гражданину Э.А.Гусейнову отказано в принятии к рассмотрению жалобы на постановление следователя о возбуждении уголовного дела в его отношении. Суд исходил из того, что обжалуемое решение частично изменено постановлением руководителя следственного органа (в части возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица), а доводы о незаконности возбуждения уголовного дела были проверены судами по жалобам Э.А.Гусейнова на постановление о 2 прекращении в отношении него уголовного преследования в связи с его непричастностью к совершению преступления. Заявитель утверждает, что в конкретном деле его права, закрепленные в статьях 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 48 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 52 и 55 Конституции Российской Федерации, нарушены следующими законоположениями: пунктами «а», «в» части второй статьи 163 «Вымогательство» УК Российской Федерации, статьями 140 «Поводы и основание для возбуждения уголовного дела», 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении», 146 «Возбуждение уголовного дела публичного обвинения» и 147 «Возбуждение уголовного дела частного и частно- публичного обвинения», частью первой статьи 156 «Начало производства предварительного расследования» УПК Российской Федерации, которые, по мнению заявителя, позволяют следователю ставить в зависимость от своего усмотрения наличие в действиях лица признаков состава соответствующего преступления; статьями 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», 38913 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции», 38919 «Пределы прав суда апелляционной инстанции», 38920 «Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции» и 38928 «Апелляционные приговор, определение и постановление» УПК Российской Федерации, как исключающими, по утверждению Э.А.Гусейнова, для реабилитированного лица возможность обжаловать в порядке статьи 125 того же Кодекса постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное в отношении этого лица, снижать объем гарантий судебной защиты в суде апелляционной инстанции в случае, если ранее оценка постановлению о возбуждении уголовного дела судом уже была дана.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного обращения к рассмотрению. 3 Приведенные в жалобе Э.А.Гусейнова доводы свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность норм Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обстоятельства применения оспариваемых норм в его конкретном деле. Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.