1. Гражданин В.А.Соловьев оспаривает конституционность статьи 41 «Принципы определения доходов» Налогового кодекса Российской Федерации и части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, постановлениями судов общей юрисдикции с заявителя взыскана задолженность по налогу на доходы 2 физических лиц, пени и штраф. При этом суды пришли к выводу о возникновении у налогоплательщика дохода для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц в связи с реализацией им ценных бумаг. По мнению В.А.Соловьева, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 (часть 1) и 35 (часть 3), поскольку статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет включать в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц доход, полученный физическим лицом при принудительном выкупе у него ценных бумаг, а часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации позволяет понимать под установленными вступившим в законную силу постановлением суда обстоятельствами не фактические обстоятельства, а выводы суда.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Вопрос о необходимости уплаты налога на доходы физических лиц с доходов, полученных при принудительном выкупе ценных бумаг, уже становился предметом изучения Конституционного Суда Российской Федерации, который пришел к выводу, что с учетом выраженных им ранее правовых позиций, согласно которым освобождение от уплаты налогов по своей природе является льготой, являющейся исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, такое законодательное регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права налогоплательщиков (определения от 19 июня 2012 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соловьева Вячеслава Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.