1. Гражданка Л.Н.Иус, на которую решением суда общей юрисдикции возложена обязанность возместить причиненные убытки, вызванные затоплением жилого помещения вследствие ненадлежащего содержания принадлежащего заявительнице имущества (разрушения крана, самостоятельно, как следует из представленных судебных постановлений, установленного ею на системе отопления), оспаривает конституционность пунктов 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 2 от 13 августа 2006 года № 491, относящих внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, газоснабжения и отопления к общему имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 2), 45 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают отнесение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме к имуществу собственников помещений. Кроме того, Л.Н.Иус просит отменить судебные постановления, принятые по делу с ее участием.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункты 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме во взаимосвязи с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктом «д» пункта 2 тех же Правил имеют целью разграничение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и имущества собственников помещений и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы в ее конкретном деле. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», равно как и разрешение поставленного в жалобе вопроса об отмене принятых по делу с участием заявительницы судебных постановлений. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Иус Людмилы Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.