1. Граждане Н.Н.Зенкин и Р.Н.Зенкин оспаривают конституционность абзаца первого пункта 4 статьи 1370 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что при отсутствии в договоре между работодателем и работником соглашения об ином (пункт 3 данной статьи) работник должен письменно уведомить работодателя о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана. 2 Как следует из представленных материалов, решением Суда по интеллектуальным правам, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам, патент на служебное изобретение признан недействительным в части указания Н.Н.Зенкина и Р.Н.Зенкина в качестве патентообладателей и указано на обязанность Роспатента внести изменения в Государственный реестр изобретений Российской Федерации и выдать новый патент публичному акционерному обществу как патентообладателю. Суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств исполнения Н.Н.Зенкиным и Р.Н.Зенкиным предусмотренной абзацем первым пункта 4 статьи 1370 ГК Российской Федерации обязанности. По мнению заявителей, оспариваемое положение противоречит статьям 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 44 (часть 1), 45 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, оно не содержит точного перечня сведений, подлежащих включению в письменное уведомление работодателя о создании результата, в отношении которого возможна правовая охрана, ставит работодателя в привилегированное положение и приводит к произвольному решению вопроса о том, исполнил ли работник предусмотренную этой нормой обязанность. Кроме того, Н.Н.Зенкин и Р.Н.Зенкин просят отменить принятые по делу с их участием судебные постановления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемая норма, направленная на обеспечение баланса интересов работодателя, которому принадлежит исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента (пункт 3 статьи 3 1370 ГК Российской Федерации), и работника, создавшего изобретение, полезную модель или промышленный образец в связи с выполнением трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, сама по себе не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе того, исполнена ли работником предусмотренная абзацем первым пункта 4 статьи 1370 ГК Российской Федерации обязанность, а также внесение в законодательство целесообразных, по мнению заявителей, изменений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», равно как и разрешение поставленного в жалобе вопроса об отмене принятых по делу с участием заявителей судебных постановлений. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Зенкина Николая Николаевича и Зенкина Руслана Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.