1. Гражданин К.Ю.Калуга, осужденный за совершение преступления, утверждает, что часть вторая статьи 49 «Защитник», статьи 88 «Правила оценки доказательств», 164 «Общие правила производства следственных действий», 176 «Основания производства осмотра», 177 «Порядок производства осмотра» и 204 «Заключение эксперта», часть первая статьи 240 «Непосредственность и устность» и часть пятая статьи 278 «Допрос свидетелей» УПК Российской Федерации противоречат статьям 23, 24, 45 (часть 2), 48 (часть 2), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволили в конкретном деле нарушить его права непредоставлением помощи защитника, неознакомлением с материалами 2 дела, отказом в удовлетворении ходатайств, направленных на исследование обстоятельств дела, отсутствием иллюстрирующих материалов в заключении эксперта, использованием показаний засекреченных свидетелей, изъятием и исследованием в открытом судебном заседании материалов о частной жизни подозреваемых, обвиняемых.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Указанные в жалобе К.Ю.Калуги статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо положений, допускающих произвольное осуществление полномочий следователя, руководителя следственного органа, суда, в том числе поскольку в силу части четвертой статьи 7 того же Кодекса принимаемые этими должностными лицами и судом решения должны отвечать общим требованиям законности, обоснованности и мотивированности. Требования же заявителя, а также аргументы, которые он приводит в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых положений, а с имевшим место, по его мнению, невыполнением в его уголовном деле их предписаний. Тем самым заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации требующий установления и исследования фактических обстоятельств вопрос об оценке состоявшихся в его деле судебных решений, разрешение которого, однако, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калуги Константина Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.