Постановление КС РФ № 443612-П/2019
Дата: 28.11.2019
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Осиповой Веры Васильевны на нарушение ее конституционных прав частями 3 и 4 статьи 30, пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом «д» пункта 2, пунктами 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме город Санкт-Петербург 28 ноября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.В.Осиповой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданка В.В.Осипова, на которую апелляционным определением суда общей юрисдикции возложена обязанность возместить убытки, вызванные затоплением жилого помещения вследствие течи радиатора отопления, присоединенного к оборудованной байпасом и не оснащенной отключающими устройствами и запорно-регулировочными кранами внутридомовой инженерной системе отопления многоквартирного 2 дома, оспаривает конституционность частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы содержания собственником жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, пункта 3 части 1 статьи 36 того же Кодекса, а также подпункта «д» пункта 2, пунктов 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 о составе общего имущества в многоквартирном доме. По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 7 (часть 1), 8 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают привлечение к гражданско-правовой ответственности собственника жилого помещения за вред, причиненный собственнику нижерасположенного жилого помещения прорывом внутридомовой инженерной системы отопления, не оборудованной на отводах внутриквартирной разводки отключающими устройствами и запорно- регулировочными кранами; позволяют отнести такую систему отопления к личному имуществу собственника помещения, а также признавать, что находящиеся внутри квартиры трубы внутридомовой инженерной системы отопления не изменяют технические параметры многоквартирного дома и не могут быть отнесены к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Части 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы содержания собственником имущества в многоквартирном доме, направлены на обеспечение сохранности имущества, отвечают интересам собственников данного имущества и сами 3 по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. Что же касается пункта 3 части 1 статьи 36 того же Кодекса, а также подпункта «д» пункта 2, пунктов 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме о составе общего имущества в многоквартирном доме, то данные положения имеют целью разграничение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и имущества собственников помещений и сами по себе также не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы в ее конкретном деле. Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения судом конкретного дела, включая то, предназначены ли установленные в жилом помещении заявительницы радиаторы отопления для обслуживания более одного помещения в данном доме, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Осиповой Веры Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.